京都朝鮮学校と京都市の共謀による勧進橋公園不法占拠事件等の訴訟も最高裁に上告し判決出ました。
京都法務局人権擁護課によるヘイトスピーチでっち上げ事件の国賠訴訟も判決出ました。
そして、選挙演説会場の管理者でもあった京都市教育委員会が、妨害勢力による日本第一党京都に対する選挙妨害などを放置し黙認した件は控訴しました。
又、朝鮮学校長は拉致実行犯だと公益性のある事実を述べたら名誉毀損で起訴された件の刑事裁判でも一審で罰金刑を判決され、即日控訴しました！が、その控訴審も不当判決が出ましたが不服として最高裁に上告し最高裁も判決出ました。
最高裁判決では、全国の朝鮮学校は一体でなく都道府県別に別法人として運営してるといふ社会通念上あり得ない判決でした。
だが発言に公益性があるとして求刑1年半に対して罰金50万でした。
よって、引き続き西村齊の活動に共鳴される方の御支援をお願ひします。
最近は、主に司法政治活動といふ地味な活動ではありますが、必ず、公益、日本国の為に尽力しますので宜しくお願ひします。
そして、今まで多大なご支援を頂いた同志、支援者の方に感謝を申し上げます。
西村齊への御支援振り込み口座の紹介 | 日本派政治活動家HITOSI
☯本文
京都市教育長から上記の再々質問に対する回答がきました。
しかし、またしても京都市教育長は日本政府見解や国連などの国際機関見解である日本海呼称をハッキリと断言しませんでした。
これは教育長が公務として京都韓国国際高校の甲子園出場祝福壮行会に参加した事によって、東海呼称を主張する韓国民団や京都韓国国際高校に忖度してゐるのは明白です。
またこの様な、あやふやな回答しかできないのは、教育長が内心では韓国民団や京都韓国国際高校の見解である東海呼称を支持してゐるが、教育長としての立場や学習指導要領遵守の義務がありますから、ハッキリと東海呼称を支持してゐると言へないから下記の様な回答になると解釈されても文句は言へない回答である。
そして教育長は、「京都府からは，京都国際高等学校において教育課程で日本海の正式呼称が東海である等の指導が行われている事実は確認されていないと伺っております。」との回答を寄越したが、如何にも京都韓国国際高校が学習指導要領に違反してゐないかの如く、京都韓国国際高校を庇ひ、勝ち誇ったかの様に言ってゐますが、そもそも校歌とは、校風を発揚するため制定した歌であり、学校が自校の教育方針、校風などを歌詞に織り込み、独自に制定して生徒に歌はせる歌であり、学校で建学の思想を歌ひ、校風を発揚するために制定した歌でありますから、明らかに社会通念上、校歌は各々の学校教育において、スローガンや背骨となるものですから京都韓国国際高校の東海呼称校歌は学習指導要領に違反してゐます。
よって、教育長の回答には道理がありません。
☯教育長からの再々回答
平素は，市行政に格別のご理解とご協力を賜り，厚くお礼申し上げます。
この度の「市長への手紙」についてご返答いたします。
日本海呼称については，日本政府が「国際的に確立した唯一の呼称」としており，本市は政府見解を否定する立場にないと考えております。
また，外務省への通報案件であるかは，各事象の具体的な内容により判断されるものであり，京都国際高等学校の教育内容が法令，政府見解等に反しているかどうかは，私立学校の所轄庁である京都府において判断されており，改めて本市として判断する必要はないと考えております。
なお，京都府からは，京都国際高等学校において教育課程で日本海の正式呼称が東海である等の指導が行われている事実は確認されていないと伺っております。
京都市教育長 稲田 新吾
（ＴＥＬ：075-222-3767）
☯よって再再々質問した。
もう最後にしたいので、はぐらかさずに堂々と回答下さい。
教育長は、「日本海呼称については，日本政府が「国際的に確立した唯一の呼称」としており，本市は政府見解を否定する立場にないと考えております」との事ですが、ハッキリと教育長としての見解を回答下さい。
公的な職務である教育長としては、日本政府や国際機関(国連等)見解の「日本海」呼称が正しいとお考へですか？
または、韓国や韓国民団や京都国際高校見解の「東海」呼称が正しいとお考へですか？
回答下さい。
ひょっとして、教育長は内心では日本海呼称ではなく東海呼称を支持してゐるのですか？
これにも回答下さい。
回答は来月（10月）５日までに回答下さい。
